其实对于当下的欧洲来说，与赵学宁在《共和国中所阐述的内容最为接近的就是伏尔泰为代表的一群思想家的思想。

这群思想家所推崇的开明君主体制，很大程度上体现了当时的思想家们对于社会状态的明确观察。

比如他们认为一个开明君主其实是整个社会的最高法官，可以用来平衡贵族精英与普通民众之间的存在，除了君主，没有可以更好协调权贵与民众之间利益争斗的选择。

他们认为权贵精英可以治理国家，但是他们会无限度的膨胀、肆无忌惮的夺取利益，所以需要君主来进行打压。

同时他们也觉得民众有极大的民粹倾向，遇到事情就觉得自己过不下去了，解决问题的办法就是发起革命，发起暴力行动，对社会生产造成巨大破坏。

所以开明君主就在这个背景下被提出，主张君主成为社会的调停者，权贵精英膨胀了，就带领民众打压权贵精英，民众疯狂了，就利用权贵精英打压民众，不偏不倚的公平对待整個国家。

这一想法显然非常的理想。

传统的情况下君主和权贵精英虽然有利益冲突，但本质是一体的，与民众才是对立的，不把传统君主权力世袭的问题解决掉，就根本无法实现这个目标。

在那个年代，伏尔泰流派的启蒙思想家们的思想显然还没有上升到消除君主弊端的那一层，只是把目光放在了更加接近民众、更加肆意妄为的贵族精英身上，主要是对他们开炮。

他们认为不能没有君主。

所以当欧洲的思想家们得知带清用科举制度通过考试选拔官员而不是通过血脉传承选拔官员的时候，才惊讶的发现中国的科举考试制度就是开明君主专制具体实现的真正法宝。

通过考试选拔有能力的官员，而不是通过贵族的血脉传承来确定一地领主，让最优秀的精英来治理国家，而不是让一个低能儿来败坏局面。

再加上康雍乾三代君主刻意经营的名声，使得开明君主流派把带清当成了理想国、地上天国。

这一流派通过吹嘘带清理想国来表示自己的学说是多么的正确，但是却被赵学宁用事实打脸，一度让他们十分沮丧、怀疑自我，孟德斯鸠和卢梭等人的分权理论大行其道。

但是赵学宁在《共和国里反而赞扬了开明君主言论，质疑了三权分立的有效性，认为开明君主的本质相较于三权分立更有实践价值。

只要解决掉君主和精英群体的来源问题，使之更加贴合共和的需要，那么开明君主就能向理想共和大跨步的前进。

显然，面向全体国民的考试制度是一个很好的选拔精英的方式，可以由此选拔出最优秀的人才来治理国家，让国家的发展不至于走上歪路。

与此同时，“开明君主”大总统也需要经过选拔，用一种大家都能看得到的方式公开选拔。

然后，给二者予以任期，不能让大总统长久任职，也不能让行政官员长久任职。

与此同时，赵学宁批评了伏尔泰流派对于民众的看法，认为这是一种居高临下充满倨傲态度的看法。

国家是人的集合体，没有人就没有国家，所以国民天然拥有国家主权，国家主权不该是君主和精英的，而应该属于全体国民，全体国民才是捍卫共和、抵制专权的最好选择。

与其费尽心思从上层建筑思考该如何确立全新的体制，各种研究人性的丑恶，更应该着重于从底层建筑开始塑造国家的根本属性。

忽视全体国民的力量和意义而着眼于君主和贵族精英，是伏尔泰流派必然失败的主要原因。

如果没有全体国民的参与，谈什么分权制衡都是空中楼阁，没有成功的可能。

当然，赵学宁自己也承认这很难。

限制专权、采用共和体制也会出现这样那样的问题，大家会走很多弯路，会遇到很多挫折。

但是无论如何，一个尊重人权、承认自由精神的共和国，绝对优于一个把全体国民看作自己财富和奴隶的专制帝国。

所以赵学宁坚决反对专制，也坚决不做皇帝，并将竭尽全力用未来的全部生命寻找共和体制下的最优解，争取为人类政治文明的前进做出贡献。

凡此种种论述，很快就在包括英国的欧洲国家思想学术界和政治界产生了巨大的震荡。

赵学宁对于共和与专权的论述使很多思想家政治家耳目一新的同时，固有的看法又受到了极大的冲击。

其中自然以法国受到的冲击最大。

作为受启蒙思想影响最大的国家，法国人从几十年前开始就对伏尔泰、孟德斯鸠、卢梭等人提出的开明君主和三权分立概念十分向往。

在带清的形象还没有完全破灭的时候，开明君主与三权分立是可以打擂台的，双方各有各的吹捧者和追求者。

在美国建立之前，开明君主的呼声因为带清这个“理想国”的存在，声音显然更大一些。

接着，美国建立分权体制国家，三权分立的信徒们深受鼓舞，觉得美国的成功是启蒙精神的成功，也是三权分立的成功，三权分立从此也有了实践。

于是两派继续撕扯、争论，不断的讨论谁才是对的，谁才是错的。

直到赵学宁干翻带清之后，三权分立的信徒们欢呼鼓舞，认为结论已经得出了。

然而他们还没有高兴多久，赵学宁却提出了截然不同的观点。

美国的成功是美国自己的成功，不是启蒙精神的成功，以及分权制度并不能解决权力滥用的问题，还有诸多问题，甚至于演变为全新的“帝国主义”。

很多深受孟德斯鸠思想影响的思想家、学者一开始都对赵学宁的看法有很大的意见，觉得赵学宁对孟德斯鸠和卢梭等启蒙思想家的质疑是没有道理的，他们不觉得赵学宁的论述是正确的。

同样，赵学宁对开明君主的讨论显然也没有很偏向这一派，也对这一学说进行了批判，于是也引起了这一派信徒们的抨击。

他们很快意识到，赵学宁的共和是他自己的共和，不是任何人的共和，他有自己的看法，并提出了“共和集权论”，倡导“国民主义”。

很明显，他是在开宗立派，他是在创造自己的政治文明，而没有跟随任何一方的脚步。