死者身上触目惊心的伤痕，竟然不是因为车祸？

面对办案人员的疑问，陈仕贤指着尸体照片继续分析道：“死者的损伤具有明显的特点：左右对称，大部分分布在固定的几个位置，伤口较浅，且呈现出反复摩擦形成的规律性痕迹。”

他进一步解释说：“这些伤痕很可能是死者身体在湖中随波逐流，与湖底岩石多次摩擦碰撞造成的。因此，死者应该是先落水，随后身体才出现了骨折和擦伤。”

陈仕贤的这番分析，不仅解答了办案人员的疑惑，更为案件的侦破指明了新的方向，将案件从死胡同中拉了回来。

受到陈仕贤分析的启发，当地警方重新调查了死者的身世背景，发现了死者生前已有抑郁倾向的重要线索。最终，案件以自杀结案，为死者的不幸遭遇画上了句号。

作为法医，陈仕贤深知，仅仅对外伤有深入研究是不够的。

在不断的学习和实践中，他发现过去的法医工作往往局限于对尸体的检验，而忽视了对现场环境的勘察。

这种局限性可能会遗漏关键的线索，影响案件的准确判定。

陈仕贤提出，法医应该注重对现场环境的观察和分析，结合尸体检验的结果，以还原案发现场，更准确地解释案发时死者与罪犯之间的关系。

他的这种观点，实际上是对法医工作的一种创新和拓展。

然而，起初业内有不少人对陈仕贤的观点持怀疑态度，认为他是“不务正业”。在他们看来，现场勘查和案情分析不应是法医的工作范畴，法医只需专注于尸体检验。

面对这些质疑，陈仕贤并没有动摇，而是坚持自己的看法。

他深知，在现实案件中，致死的方式千变万化，法医不可能全都见过。只有深入了解现场情况，综合分析各种因素，才能得出相对正确的结论。

他的这一理念在多起案件中得到了验证，其中一起发生在寒冷冬天的西北地区的案件尤为典型。

那一年，一起土窑坍塌事故导致一名小孩不幸丧生。

孩子的家人坚信这是同村与自家有矛盾的大林所为，他们认为大林用铁铲杀害了孩子，然后将尸体埋在了坍塌的废墟之中。

孩子身上的多处明显划痕似乎也在支持着家人的这一说法，使得双方争执不休。

陈仕贤接手案件后，经过仔细的观察，确实在小孩身上发现了多处划伤。但这些创口都不深，骨头上也没有留下铁铲打击的明显痕迹。这一发现引起了他的深思：这些划伤究竟是如何造成的？

陈仕贤深知现场环境对于案件分析的重要性。他注意到，在寒冷的冬天，土块被冻得坚硬。通过现场实验，他发现这些冻土块在脱落时会呈现出锋利的片状，足以割开皮肉。但由于土块本身并不足够坚硬，当它们碰到骨头时就会碎裂，因此在小孩的骨骼上没有留下硬痕。

这一发现揭示了小孩身上的划伤实际上是在被埋过程中，由冻土块造成的。这一结论不仅为案件提供了新的解释，也证明了现场勘察在法医工作中的不可替代性。

陈仕贤进一步指出，法医的职责不应仅限于尸体检验，还应包括案情的全面分析。从尸检到推演凶手，法医需要对案件有一个整体的把控。

否则，尸检报告将只是一个机械的、缺乏深度的报告，无法为案件的侦破提供全面的视角和深入的见解。

在重庆，一起亿万富翁梦中死亡案引起了广泛关注，这起案件最终证明了陈仕贤理论的正确性。

死者汪某，一位身家亿万的富翁，在睡梦中突然离世。

初步的解剖结果显示，汪某身上并没有明显的致命外伤，看似是一起猝死事件。

然而，陈仕贤接手案件后，他通过细致的观察发现了一些关键的线索：死者嘴唇上有破裂，口腔内左颊粘膜有血泡。

这些特征使他断定，汪某生前嘴部曾被外力挤压，这一发现指向了一个他杀情况的可能性。

陈仕贤深入分析案情，发现汪某与妻子刘某的关系长期不和，双方都有婚外情。这样的情感纠葛为案件提供了潜在的动机。

在案件的深入分析中，刘某的陈述被发现充满了矛盾。

她声称当晚自己睡得很沉，但第二天见到她的人却反映她看起来像是一夜未眠。这一明显的矛盾使得刘某成为了案件的第一嫌疑人。

在警方的审讯下，面对重重压力和证据，刘某最终交代了自己的犯罪事实。