阿妹说，“记载了《归藏》的权威文献是《周礼》。《周礼?春官宗伯》言“太卜掌三易之法：一曰《连山》、二曰《归藏》、三曰《周易》，其经卦皆八，其别皆有六十有四”。这就是说：《连山》、《归藏》、《周易》是三种不同的占筮方法，它们的共性在于：三者都是由8个经卦重叠出的64个别卦组成的。仅仅如此而矣。至于流传的《归藏》用七、八，以不变为占等，不过是后人依据《左传》、《国语》中的筮例而作出的一种推测，至于汉人称《连山》为夏易、《归藏》为殷易、黄帝易，更只是一种想当然的揣度，于史无据。《周礼》是西汉时晚出的古文经，它出自战国至秦时吸取了法家、阴阳五行家思想追求大一统的儒者之手。西汉刘向、刘歆父子曾奉诏对朝廷所藏图书进行过一次全面地清查校理，在此基础上刘歆于哀帝时（仅距王莽代汉10年左右）编著出了朝廷藏书目录《七略》，除了未曾献上的民间藏书、朝廷的法律规范之文书、编目后才入藏之新书这三种情况外，西汉朝廷藏书，《七略》网罗殆尽。此书虽不存，但东汉班固以其为底本，作了少量增补和归类调整（班一一注明了）后，编写成《汉书?艺文志》（以下简称《汉志》），此书至今完整无缺，成为后人考察西汉图书存亡最有说服力的根据。《汉志》著录了《周易》等多种筮书、龟书、杂占书，却未收录《连山》、《归藏》；故后代学者普遍认为《连山》、《归藏》汉代已亡。当然也有人以《连山》、《归藏》虽未入录但西汉时民间尚存为辩。有人认为这种奇怪的现象与《周礼》一书在汉代的流传情况密切相关。西汉人频繁征引《周易》及其《传》，通常只称：《易》曰。假如当时《连山》、《归藏》、《周易》三易并存于世，他们怕不能把《周易》及其《传》文径呼为《易》了。有学者直接认为《连山》与桓谭说的《归藏》都是出于刘歆或其同道文人的伪作。刘歆篡改伪作了“中古文经”，他为了给自己的学说提供口实，在这些经书里杜造了不少所谓的古书名目，如《左传》中的《三坟》、《五典》、《八索》、《九丘》之类，也包括《周礼》中的《连山》和《归藏》。这些书在现实里自然是看不到的，但刘歆等人可以说是经过秦火而失传了，可秦火不焚卜筮之书，《周易》完整地保存下来便是明证，那么要说《连山》、《归藏》是经过秦火失传了，是不能取信于人的。最好的办法就是伪造出这两部易书来。这对刘歆等人来说是最方便不过了，他掌管着中秘的图书，而这些书中就有好多从先秦流传下来的无名古易书，从中选取两种作底本，再参以其它的易书，要作成两部新易书是不难的。”

我说，“你说了这么多，到底想告诉我什么？”

阿妹说，“我想告诉你，历史关于《归藏》，不过是众说纷纭而造成的一个迷团。这里面涉及到三个问题：一、《归藏》是谁写的？二、《归藏》到底是一本什么样的书？三、《归藏》是根本不存在，还是确实已经失传？”

我说，“这个问题太深奥，恐怕也只有历史才知道。”

阿妹说，“其实问题并没有那么复杂，但要说起来还是太费口舌。我干脆直接告诉你结果，至于来龙去脉，以后再找时间和你详细地说吧！”

我说，“照你的意思，这本书根本就不是历史记载的那么回事？”

阿妹说，“然也。我可以告诉你，一、《归藏》这本书，根本就不是黄帝所作，它在黄帝出生前的千万年甚至更早就存在了。二、《归藏》这本书，压根就不是什么易书。历史的记载只不过是以讹传讹而已。三、《归藏》这本书确实是存在的，但到底是不是失传，还有待证实。但据我们家族的考证，《归藏》极有可能就在我们去的那个部落里，由他们一代代地守护。”

我说，“你这个说法，有点太过骇人听闻。先不说第一点和第三点，因为第一点是谁作的可以暂时抛开。第三点日后也可得到求证。就说这第二吧，这第二点才是问题的关键。《归藏》这本书到底是一本什么样的书？你怎么能知道？你又怎么能证明你知道？”

阿妹说，“关于来龙去脉，我前面已经说了，以后找时间再告诉你。如果你想知道《归藏》这本书到底是一本什么样的书，我可以把我知道的都告诉你。”